Entre une énième réaction à la main d’Henry et la nomination du premier Président du Conseil européen, France 2 présentait hier soir un reportage sur les troubles du sommeil. J’ai bien cru y reconnaître M.Hansson, l’arbitre de France-Irlande 2009.
En gros, que prend-t-il dans la musette depuis ce fameux match ? Thierry Henry : « je ne suis pas l’arbitre » ; Antoine Kombouaré : « c’est un problème d’arbitrage » ; Raymond Domenech : « c’est effectivement une erreur d’arbitrage » ; Nicolas Sarkozy : « ne me demandez pas de me substituer à l’arbitre ». Ajoutez à ce genre de patates chaudes, le soutien de la grande « famille » du football au capitaine tricolore et vous aurez une assez bonne idée de la forte gravité qui, finalement, fait de l’arbitre suédois l’attraction terrestre du moment.
Bien sûr et ça ne manque pas en ce moment, on peut toujours se demander si Henry aurait dû faire comme Fowler ou Klose en leur temps, voire Wilander en demi-finale de son premier Roland-Garros qu’il allait gagner : dire qu’il y avait erreur et faire annuler la décision. Mais nul ne peut dire ce qu’il aurait fait dans cette situation, même si chacun aime à penser qu’il aurait été un seigneur du jeu. Laissons-là ce débat et revenons à notre ami Hansson.
Sir Alex Fergusson, manager de Manchester United, estime certes que « l’arbitre a fait un match fantastique » ( !), mais surtout que « la technologie peut jouer un rôle, qu'elle peut aider les arbitres ». Le problème de fond est là, en effet.
Pourquoi, ce sport qui n’est plus un jeu tellement il y a d’enjeux, ne se donne-t-il pas les moyens de son expression professionnelle ? Comment Michel Platini ou d’autres peuvent-ils encore expliquer que l’arbitre fait partie du jeu et qu’introduire la vidéo c’est mettre de la technologie dans une belle partie de baballe entre Peter Pan du ballon rond ? Comment peuvent-ils oser évoquer le fait qu’avec la vidéo on aurait « un foot à deux vitesses, celui du pauvre sans et celui des riches avec » ? Sans commentaires.
On parle quand même bien d’un sujet où les milliards d’euros de transfert alimentent les étés et les hivers ? Où les clubs sont des sociétés cotées en bourse, soutenues financièrement par des investisseurs venus du pétrole, de la grande distribution, du monde des groupes médias ? Où les primes de qualifications pour la Coupe du monde se chiffrent en millions d’euros ? Où les instances politiques en viennent à se mêler de la gestion sportive ? Où les stades se transforment en centres commerciaux ? Où l’achat de droits TV devient une bataille d’empires ? De qui se moque-t-on ?
On figure un sport humain, quand toutes ses dimensions sont inhumaines. Il va bien falloir, à ce niveau-là, mettre en place ce qu’il y a de plus professionnel, de plus responsable et ne pas laisser sur les épaules d’un seul homme la totale responsabilité d’une possible faute dont les conséquences sont souvent démesurées. Finalement, comme souvent, c’est d’Arsène Wenger qu’il faut retenir un message. Il soutient Henry et dans un même temps déclare à l’AFP : « le football accepte qu'un milliard de gens voient ce qu'il se passe, et que le gars qui ne voit pas, soit celui dont l'avis prévaut... cela ne peut fonctionner ».
On attend d’Henry quelque chose qu’il ne peut offrir. Michel Platini, lui, Président de l’Union européenne des associations de football et farouchement opposé à la vidéo, va devoir impérativement réfléchir sur sa position archaïque mais surtout irrévérencieuse envers les arbitres qui ne peuvent plus être habillés à loisir en bouc émissaires. Qu’ils fassent partie du jeu oui ; qu’ils assument tous les enjeux pourquoi pas. Mais ne les laissez pas tout seuls. C’est pas du jeu.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire